“Web3 是正规平台吗？” 这一问题的答案绝非简单的 “是” 或 “否”。正如此前文章所阐明的，我国并非否定 Web3 技术本身，而是严厉打击借 Web3 名义的非法活动。因此，判断 Web3 平台是否正规，核心在于区分其是 “技术应用载体” 还是 “金融投机工具”—— 合规平台需满足明确的监管要求，而非法平台往往披着 “创新” 外衣行诈骗之实，二者界限清晰却常被混淆。

正规 Web3 平台的核心特征是 “技术合规 + 服务实体”，且严格遵守监管框架。根据《区块链信息服务管理规定》，境内合法的 Web3 相关平台需履行三大义务：一是完成备案手续，在显著位置标明备案编号，例如国家网信办公布的 66 个区块链创新案例中，政务存证、供应链溯源类平台均具备合规备案资质；二是落实真实身份认证（KYC），不得为匿名用户提供服务，这与去中心化金融（DeFi）宣扬的 “匿名交易” 形成本质区别；三是具备信息内容管控能力，能即时处置违法信息，且日志记录需保存不少于六个月。这类平台不涉及虚拟货币交易，仅将区块链技术用于数据存证、版权保护等实体经济场景，属于监管鼓励的合规创新。

与之相对，非法 Web3 平台普遍存在 “伪创新 + 高风险” 的典型特征，本质是金融骗局的变种。从近期案例看，这类平台的套路高度相似：其一，用技术名词包装骗局，以 “RWA 代币化”“去中心化抵押” 等概念画饼，却无真实资产支撑，连合约审计报告都无法提供；其二，以 “高收益” 诱导投机，宣称 “质押代币年化 30 倍收益”“拉新返佣躺赚”，实则是 “后金填前金” 的庞氏逻辑；其三，规避监管审查，注册地选在塞舌尔等离岸地区，宣称 “去中心化无主体” 以模糊法律责任，却通过境外服务器向境内引流。例如 2025 年被曝光的 “橡木” 类项目，正是借 Web3 名义搭建资金盘，短短三个月卷走资金超 2 亿元，符合多地执法部门警示的 “非法金融活动” 特征。

判断 Web3 平台是否正规，可通过三大 “监管红线” 快速甄别。首先看资质，正规平台必然拥有国家网信办的区块链信息服务备案编号，可在官方系统查询核实，无备案者一律涉嫌非法；其次看业务，凡涉及虚拟货币交易、代币发行融资（ICO）、保本高息承诺的，均触碰 “924 通知” 红线，属于明确禁止的非法金融活动；最后看模式，若以 “拉新返佣”“层级分红” 扩张，或回避监管询问 “是否有金融牌照”，大概率是传销式骗局。此前鑫慷嘉平台因操控虚拟货币交易行情被查处，其核心破绽就是既无备案资质，又以 “跟单交易” 名义诱导投机，完全符合非法平台的判定标准。

需要明确的是，即便部分平台宣称 “符合香港或海外监管”，也不代表对境内用户正规。香港虽推进虚拟资产发牌制度，但我国 “924 通知” 明确境外平台向境内居民提供服务同样非法。2025 年广州警方通报的案件中，某宣称 “香港持牌” 的 Web3 平台，因面向内地用户开展虚拟货币质押业务，涉案人员全部被追究刑事责任，印证了 “跨境合规≠境内合法” 的监管底线。

综上，Web3 本身不是平台，而是技术理念的统称，其载体既有合规的技术服务平台，也有非法的金融骗局平台。判断是否正规的关键，在于是否遵守境内监管、是否服务实体经济、是否涉及虚拟货币投机。牢记 “备案资质、业务本质、收益承诺” 三大甄别标准，才能避免陷入 “伪 Web3” 的骗局陷阱。